這些年，隨著一些電視劇、電影的熱播熱映和原著圖書的暢銷，原著作者與編劇、編劇與影視公司、編劇與編劇之間的版權糾紛一直沒有間斷。不給編劇署名，或不當署名，未經原著作者授權擅自改編創作劇本，編劇未經原著作者許可擅自出版劇本或電視小說，影視公司拖欠編劇報酬，編劇劇本遭剽竊侵權等現象時有發生。這些糾紛既有侵犯著作權（如改編權、出版權、署名權）的侵權糾紛，也有不履行或不恰當履行合同條款的違約糾紛（如拖欠稿酬、署名不當），甚至有二者競合的情況。在眾多的編劇版權糾紛中，我們不禁要深深思考，劇本“拿來主義”的界限何在？

    由于編劇的法律知識不足，職業操守、職業修為缺失，版權意識不強，法制觀點淡泊等個人原因，容易造成侵犯他人版權或者被他人侵權。這可能既有影視劇改編合同的問題，也有影視界的現狀和整個社會大環境的問題。解決這些問題的關鍵是，加強業務培訓尤其是版權法律培訓，加強行業自律，樹立版權法律意識，積極推動著作權法等相關法律的完善和政策出臺。當務之急是建立權威的劇本、影視劇的版權登記和版權鑒定機構，建立專業的編劇、影視劇糾紛調解機制。

    編劇是影視行業生產線中非常重要的環節，是最基礎的要素。近年來，全國政協委員、中國電影文學學會會長王興東，全國政協委員、國務院參事、中國作協副主席、中國文字著作權協會副會長張抗抗，針對目前國內編劇行業的現狀，曾多次透過兩會等渠道，呼吁加強對原創作者和編劇的版權保護。政府主管部門、行業協會、權利人組織應該加強對編劇行業的指導、規范，使其健康發展。我們的影視劇不可能永遠停留在改編古典“四大名著”上，應該不斷創新，推陳出新。

    訴訟，僅僅能解決個案，但我們希望通過瓊瑤與于正、李碧華與蘆葦這些標志性事件，能夠提升權利人、產業界和公眾的版權意識，建立和諧的影視劇制作、播出秩序。編劇之間的抄襲、剽竊，最終傷害的是中國整個編劇行業和廣大觀眾。

    劇本改編：合同簽訂是關鍵

    無論前幾年的作家葉兆言訴編劇陳彤出版劇本《馬文的戰爭》侵權，還是最近的作家畢飛宇訴編劇陳枰出版電視小說《推拿》侵權，原告與影視公司簽訂的電視劇改編合同是關鍵。葉兆言和畢飛宇都在合同中明確約定，影視公司不享有獨立出版劇本、電視小說等文字作品的權益，只不過合同文字表述大同小異。所以，不但被告侵權，出版劇本和電視小說的出版社也應該因為沒有盡到合理注意的義務，進而要承擔侵權責任。

    在編劇宋方金與演員宋丹丹“演員修改劇本之爭”中，表面看是演員是否有權修改編劇創作的劇本問題，是名演員牌子大，還是名編劇說了算問題，實際上是一個著作權問題，是劇本的修改權問題。編劇接受影視公司委托，將原作改編成劇本，或者創作一個新劇本，劇本的著作權歸屬需要通過合同來約定。實踐中，往往約定劇本著作權歸影視公司，編劇享有署名權和一次獲酬權。在拍攝過程中，演員、導演、制片人等如果對劇本進行現場臨時性修改，從法理而言，應該獲得劇本著作權人的同意。但是，中國的影視改編合同往往比較簡單，而且影視公司一方都處于強勢地位。如果劇本創作改編合同約定詳細一點，涉及劇本的改編等問題，就不容易發生糾紛。實踐中，如果制片人或導演自行修改劇本，或認可演員的修改劇本行為，恐怕編劇也很難提出反對意見，即使反對也于事無補。這是中國影視界的現狀。但是這正常嗎？當然，最近幾年，有一些影視機構購得改編權后，委托編劇改編劇本，然后經過包裝策劃，將劇本和策劃方案等“打包”作為投資，參與影視劇的制作發行。

    瓊瑤&于正：劇情是思想還是表達

    瓊瑤對于正的侵權指控，首先選擇了通過微博向廣電總局投訴，雖然還沒有得到政府主管部門的回應，但鑒于她在大陸的影響力，輿論還是占了上風。但現在她很無奈地選擇了訴訟這條路。

    針對瓊瑤的公開指責，于正回應是“巧合和誤傷”：《宮鎖連城》的劇本第一時間交給了瓊瑤公司——創翊文化，在得到對方合作的“肯定”后，才與瓊瑤公司旗下的藝人簽訂演出合約，當時瓊瑤方面沒有對劇本提出異議。網友也紛紛吐槽，兩劇之間的橋段、故事情節、故事背景、人物設計、人物關系、脈絡等有很多相似之處，也有專家將兩劇進行了比對。那么，瓊瑤公司“肯定”的是什么，是于正的劇本嗎？通過什么形式“肯定”的？是否等于瓊瑤認可了于正的劇本？于正的行為是否屬于“高級抄襲”？如果于正侵權，是侵犯了瓊瑤的改編權還是劇本的著作權？瓊瑤是否有權向法院申請訴前禁令，要求電視臺停播涉案??？很多專家認為，著作權法保護的是表達，而不是思想，將故事情節、故事背景、人物設計、人物關系、脈絡認定為思想，瓊瑤可能吃“啞巴”虧。那么，在電視劇中，在劇本中，著作權法的表達是指什么？思想又是指什么？二者是否完全可分離？

    一般認為，表達就是作品的表現形式。兩劇中相同或相似的地方是著作權法意義上的表達還是思想，或者表達成分多一些？表達能僅僅指文字劇本、對白、背景等嗎？表達與思想是完全可分開的嗎？有沒有不可分的情況，比如影視??？影視劇的表達是否應該包含人物設計、故事結構、背景等？如果把這些都僅僅認定為思想，是否有利于對創作者著作權的保護？人物設計、故事情節和結構僅僅是思想，就不是表達，或者就不包含表達的成分？簡言之，對兩劇中相同或相似部分性質的認定，是目前雙方爭執的焦點和關鍵，這也是公眾困惑的地方。相信，專家或專業機構的比對和法院的判決會給出明確的結果。

    李碧華&蘆葦： 厘清劇本權利歸屬

    在李碧華與編劇蘆葦的紛爭中，李碧華是小說《霸王別姬》的作者，李碧華在獲得湯臣電影公司支持的聲明中指出，“《霸王別姬》劇本的一切版權均歸屬于湯臣電影公司，蘆葦已就其完成改編臺詞本部分的工作獲得相應報酬，其電影劇本并不享有所有權、出版權、發表權及使用權等權利，嚴禁蘆葦以任何形式出版、發表或使用《霸王別姬》電影劇本”。湯臣電影公司在聲明中指出，“我司至今未有將該電影劇本出版之計劃，任何未經我司書面許可出版、發行、修改，以及任何形式使用該電影劇本之行為系侵犯我司之合法權利，我司保留追究其法律責任的權利。”蘆葦回應，“這只是一個想法、計劃，還沒有進入操作實施階段。如果要操作的話，我肯定會聯系李碧華、湯臣公司，征得他們的同意，根據法律程序來進行”。

    雖然李碧華、湯臣電影公司與蘆葦尚未走上法律層面，但從編劇蘆葦的回應可以看出，李碧華和湯臣電影公司的聲明很有說服力，起到了敲山震虎的作用：一是表明了劇本的版權歸屬；二是表明了對劇本出版或使用的態度；三是警告了對方可能的法律責任；四是即使本來有出版社想出版劇本，但是在看到這兩份聲明后，也不會冒著承擔共同侵權責任的風險而去出版劇本了。